Vi var ett tjugotal som samlats i Stora rummet i Wrangelska palatset för att uttrycka vår uppfattning om att även hovrätten bör ha ett förberedelsearvode i likhet med länsrätt, kammarrätt och nu senast migrationsdomstolen.
Ordföranden gick igenom nämndemannapropositionen i sina grunddrag och flera nämndemän bl.a. från kammarrätten medverkade.

Mötet antog det utsända förslaget till uttalande, men att styrelsen för SHNF skulle underteckna det.

Skrivelse till justitieutskottet

Vi sände in mötets uttalande redan dagen därpå, fick besked om att vi måste begära skriftligt ett sammanträffande med utskottet.

Vi sände då in följande brev (utdrag):

” – – –
Nu är det viktiga saker som står på spel för oss nämndemän.
På uppdrag av extra årsmöte igår i Svea Hovrätts nämndemannaförening vill vi:
dels framföra vår åsikt ifråga om förberedelsearvode för hovrättens nämndemän,
dels uppvakta justitieutskottet eller delar av det i frågan.
Propositionen Ett stärkt nämndemannainstitut (2005/06:180) skulle klinga lite starkare om verkligheten förstärktes inte bara med dagarvodet till 500 kr den 1 jan 2007 utan också med förberedelsearvode även för hovrätten.
1992 föreslogs förberedelsearvode för kammarrätten och hovrätten – 1998 fick kammarrätten men inte hovrätten. Varför detta? Vi har nämndemän som både hör till hovrätten och kammarrätten t.ex. som kan vittna om att utsänt material kan vara väl så omfattande i hovrätten som i kammarrätten. Varför då denna diskriminering? Nämndemännen är med rätta upprörda över detta och kräver rättvisa på denna punkt. Mötet den 19 april gav tydligt uttryck för detta.

En uppenbar orättvisa!

När stort material skickas ut till nämndemännen för inläsning är detta ofta i paritet med kammarrättens, särskilt i vårdnadsmål, där hundratals sidor av aktbilagor med utlåtanden från sociala myndigheter etc utgör ett underlag. Förhandlingarna i hovrätten spar värdefull tid enligt enstämmiga uppgifter från ordförandena (hovrättslagmän och hovrättsråd, t.ex. hovrättslagmannen Göran Ewerlöf) när nämndemännen läser in utsänt material. Detta spar pengar för staten. Varje timme i en rättssal kostar som bekant tusentals kronor – här kan sparas pengar!

Nu har vi nämndemän tröttnat på att frivilligt läsa in utsänt material som inte ger oss ett öre i kompensation. Vi vill jämställas med länsrätt, kammarrätt och nu senast också med migrationsdomstolen! Tingsrätterna är de enda domstolarna som inte sänder ut material i förväg, vad jag vet, där finns en skillnad mot övriga som får förberedelsearvode. I de fall det sker och kravet finns på inläsning bör generellt förberedelsearvode utgå!

Redan nu finns möjlighet enligt uppgift att tilldela förberedelsearvode helt, dubbelt eller inget alls i de instanser som har förberedelsearvode, enligt en uppgift jag fått.

Förberedelsearvodet kan vara och är kanske också villkorat av materialets omfattning och art och bör kunna bedömas från fall till fall av resp. myndigheters tjänstemän.

Jag har inte sett ett ord om förberedelsearvodet i propositionen vad avser de instanser som redan har förberedelsearvode. Varför inte det? Kommer arvodesfrågorna att behandlas senare i höst eller när och hur hanteras dessa frågor?

Idealitet är en sak, men skälig ersättning för utfört arbete är en nödvändighet för att upprätthålla en god kvalitet och i detta fall en god rättssäkerhet.

Vi hemställer samtidigt om att få träffa justitieutskottet eller representativ del därav före utskottsbehandlingen som enligt uppgift planeras till torsdag den 27 april. En liten stund någon av dagarna: fredag 21, måndag 24, tisdag 25 (ej kl.13-16), onsdag 26. Helst efter kl. 17.00. Vi önskar komma tre personer från styrelsen samt en person från Nämndemännens Riksförbund.

I denna fråga stöds vi fullt ut av Nämndemännens Riksförbund (ref. ordföranden Berndt-Ola Lundström, tel. 090-13 11 68) med ledamoten i Stockholm Birgitta Breile, tel. 25 79 19, som företräder NRF i denna fråga.”

Den 25 april behandlade justitieutskottet vår hemställan om uppvaktning och avslog den. Veckan därpå tog man beslut och den 17 maj antog riksdagen propositionen efter en debatt med 19 inlägg, varav ett par berörde frågan om förberedelsearvodet. Detta var dock formell inte uppe till behandling.

Riksdagsbeslutet innebär att regelverket träder i kraft den 1 juli 2006, men att arvodeshöjningen till 500 kr/dag och ersättning för förlorad arbetsinkomst utöver detta träder i kraft först den 1 januari 2007. Frågan om förberedelsearvodet för länsrätt, kammarrätt och migrationsdomstol fanns alltså inte med, och frågan är om det kvarstår vid 300 kr eller höjs. Denna fråga avgörs tydligen inte i riksdagen. Här har vi i hovrätten måhända en chans att komma med, alltså sent i höst! 

Regelverket i nämndemannapropositionen omfattade bl.a. följande: 

1. Lämplighetskrav införs.
2. Ingen åldersgräns.
3. Allsidig rekrytering.
4. Inga krav på representativitet utanför de politiska partierna.
5. Ingen reglering av hur ofta en nämndeman får tjänstgöra.

Leif Magnusson